再審申請人（原審原告人）：劉曉，男，漢族，1957年7月7日誕生，中共黨員，年夜專文明水平，原系新疆生孩子設置裝備擺設兵團農七師林業局主任科員，住新排風疆奎屯市龍溪裡35棟5單位101室。德律風號碼：18999702799。
　　再審申請人因所謂“貪污、納賄”一案，不平兵團奎屯墾區法院、兵團農七師中級法院、兵團高分院的刑事裁判，現依據1999年9月最高人平易近查察院修改的《人平易近查察院刑事官司規定》第286條第3款第（2）項關於“犯法組成要件事實缺少須要的證據予以證實的，屬於證據有餘”的規則，依據《最高人平易近法院關於規范人平易近法院再審立案的若幹定見》第7條第（2）項關於“重要證據不充足或許不具備證實力的；”第（8）項關於“審訊步伐分歧法，影響案件公平裁判的”；“人平易近法院應該決議再審”的規則，特向貴院建議再審申請。
　　再審的哀求：
　　一、撤銷2005年5月23日兵團奎屯墾區法院（2005）奎墾刑初字第00007號刑事訊斷書，撤銷2005年12月14日兵團奎屯墾區法院（2005）奎墾刑初字第00033號刑事訊斷書，撤銷2006年4月10日兵團奎屯墾區法院（2006）奎墾刑初字第00015號刑事訊斷書，撤銷2006年6月20日兵團農七師中級法院（2006）農七刑終字第00007號刑事裁定書，撤銷2009年6月3日兵團農七師中級法院（2009）農七刑申字第0003號採納申廚房施工訴通知書，撤銷2009年9月4日兵團高分院（2009）新兵刑監字第00015號採納申訴通知書，撤銷2011年6月22日兵團高分院（2011）新兵刑訪終字第00012號《涉訴上訪案件終結確認書》。
　　二、由貴院提審本案，並作出公平的訊斷。
　　再審理由撮要：
　　一、關裝潢設計於貪污罪
　　1999年10月下旬，農七師林業局為進步全師葡萄蒔植的品質，委派該局主任科員劉曉赴遼寧省錦州地域購置新種類葡萄樹苗。昔時11月9日，農七師林業局將購苗木資金40000元連同農七師131團的購苗木預支款12000元一同匯去錦州南山農業（團體）公司無病毒苗木繁育場開窗。劉曉用該局的上述金錢在錦州及周邊地域購置瞭4300元種條和35700元新種類葡萄樹苗。所有的運歸農七師林業局後，如數將12000元的樹苗交付給瞭農七師131團，錢貨兩清，至今未產生爭議。買歸來的40000元種條和樹苗經農七師林業局局長等人驗收及格後，由局長在劉曉帶歸來的發票上具名批准報銷，該局財政部分也從未建議貳言。隨後，即依據兵團無關文件的規則，無償地將這次購歸的35700元葡萄樹苗發放給各類植戶試種，待取得傑出效益後在全師范圍內推廣。
　　不意，2004年8月3日深夜，兵團農七師查察院反貪局的辦案職員黃華和鄧小新就以談話為名，將劉曉說謊至該局審判室刑事拘留，並讓劉曉在其拘留證上具名；同年8月15日黃、鄧二人又逼劉曉在另一份拘留證上簽瞭字。這種做法，違反瞭《刑事官司法》第132條關於“人平易近查察院間接受理的案件中，需求拘留犯法嫌疑人的，由人平易近查察院作出決議，由公安機關履行”的規則。同年8月25日，劉曉由農七師查察院決議拘捕，羈押於農七師公安處看管所。
　　2005年4月木工裝潢8日，兵團奎屯墾區查察院向奎屯墾區法院提濾水器裝修起公訴，指控劉曉犯貪污罪和輕隔間納賄罪。2005年5月23日，奎屯墾區法院以劉曉犯貪污罪，判處有期徒刑三年六個月；犯納賄罪，判處有期徒刑三年，決議履行有期徒刑六年。劉曉不平，建議投訴。
　　2005年9月5日，農窗簾安裝師傅七師中級法院以事實不清為由，裁定撤銷原判、發還重審。
　　2005年10月17日，奎屯墾區查察院申請撤歸告狀，2005年10月20日，奎屯墾區法院裁定準許撤訴。照明施工
　　2005年10月31日，輕隔間奎屯墾區查察院以奎墾檢刑訴字（2005）16號告狀書再次向奎屯墾區法院提起公訴，指控劉曉犯貪污罪和納賄罪。這種做法，違反瞭《人平易近查察院刑事官司規定》第353條關於“撤歸告狀後，沒有新的事實或許新的證據不得再行告狀的”規則。奎屯墾區法院在未將公訴機關的奎墾檢刑訴字（2005）16號告狀書投遞給劉曉的情形下，就徑直閉庭審理，並於2005年12月14日以劉曉犯貪污罪，判處有期徒刑三年六個月；犯納賄罪，判處有期徒刑三年，決議履行有期徒刑六年。劉曉不平，以原審事實不清、步伐違法為由建議投訴。
　　2006年2月24日，農七師中級法院二審以鋁門窗估價為“原審法院在審理期間未將奎屯墾區查察院的奎墾檢刑訴字（2005）16號告狀書投遞給原告人照明工程，違背瞭官司步伐”，並裁定撤銷原判、發還重審。
　　不意，奎屯墾區法院仍舊無視法令的尊嚴、無視原告人的官司權力，仍舊在未將公訴機關的奎墾檢刑訴字（2005）16號告狀書投遞給劉曉防水的情形下，就徑直閉庭審理，並於2006年4月10日以劉曉犯貪污罪，判處有期徒刑三年；犯納賄罪，判處有期徒刑一年三個月，決議履行有期徒刑四年。劉曉不平，建議投訴。
　　2006年6月20日，農七師中級法院二審裁定採納投訴、維持原判。裁判理由以為：“投訴人劉曉在發賣完葡萄苗木後，應該起首回還農七師林業局的40000元墊付款，而劉曉卻應用職務上的便當前提，運用虛偽發票沖抵瞭林業局的這筆墊付款，從中說謊取公款35700元，其行為組成貪污罪冷氣漏水，原核定性精確，本院予以確認。”劉曉不平，申請再審。
　　2009年6月3日，農七師中級法院通知劉曉採納其申訴。裁判理由搖身一變，成瞭：“1999年11月9日，農七師林業局墊付購苗木資金40000元，讓你在內地購置新種類葡萄樹苗，你僅購置瞭4300元的種條，餘款35700元沒有著落，法院認定你貪污購置苗木款35700元並無不妥。”劉曉不平，向兵團高分院申請再審。
　　2009年9月4日，兵團高分院通知劉曉採納其申訴，裁判理由與農七防水師中院一脈相承：“原審認定的你於1999年12月21日應用職務上的便當前提，運用虛偽發票沖抵瞭農七師林業局購苗墊付款40000元（此中你用此款購置瞭4300元的葡萄種條），從中說謊取公款35700元的事實，與本院審查認定的事實一致。”劉曉不平，不停上訪。
　　2011年6月22日，兵團高分院悍然拋出《涉訴上訪案件終結確認書》，除瞭重彈舊調，並無新鮮貨品。
　　總而言之，兵團體系三級司法機關指控、訊斷劉曉犯貪污罪，都是缺少證據的。
　　他們有證據證實農七師林業局局長具名批准報銷的那張發票是虛偽發票嗎？
　　他們有證據證實劉曉僅購置瞭4300元的種條嗎？
　　他們有證據證實劉曉沒有買歸來35700元葡萄樹苗嗎？
　　他們有證據證實劉曉將35700元葡萄樹苗發賣給蒔植戶瞭嗎？
　　他們有證據證實劉曉收取瞭蒔植戶們葡萄樹苗發賣款35700元嗎？
　　他們將“劉曉條記本上的購銷苗木記實”作為證據運用，卻素來未經官司各方當庭質證，謊給排水工程稱“丟失瞭”，這不是撲滅證據嗎？
　　二、關於納賄罪
　　2000年7月，劉曉因裝修住房資金有餘向老伴侶奎屯園藝場書記陳雲亮乞貸15000元，並出具借單一張。過後，劉曉多次建議還錢，但陳雲亮每次均稱“不必著急，你先用吧”。絕管這般，陳雲亮卻並未拋卻此項債務，是以至今未將那張借單退給劉曉。
　　2009年6月3日，農七師中級法院在《採納申訴通知書》中認定：“經查，該款開端確鑿是告貸，但之後你應用身為林業局事業職員的成分，能為園藝場爭奪到國傢治沙貼息存款的便當前提，運用假發票讓園藝場沖抵你的告貸，使批土師傅奎屯園藝場掛在你名下的小我私家告貸消散，該行為組成納賄罪無須置疑。”這一認定，同樣是缺少證據的。
　　廣東省人平易近查察院公訴三到處長、刑法學博士朱華在由博士論文修正而成的《納賄犯法主體研討》一書中深入地指出：“無權利就無納賄犯法，權利是納賄犯法的基礎范疇。可以應用權利的人，是納賄犯法的主體。權利是納賄犯法的基點。權錢生意業務是納賄犯法的表示。”（法令出書社2012年版）
　　在本案中，咱們要問兵團體系三級司法機關：
　　你們有證據證實劉曉對發放國傢治沙貼息存款享有審批權嗎？
　　你們有證據證實劉曉能為奎屯園藝場爭奪到國傢治沙泥作工程貼息存款嗎？
　　你們有證據證實劉曉對農七師各團場申請國傢治沙貼息存款享有推舉權嗎？
　　你們有證據證實劉曉在農七師各團場的立項講演（即申請書）上享有偏向性定見表達權嗎？
　　你們有證據證實劉曉享有不把某團場的立項講演（即申請書）送到兵團林業局往審批的謝絕權嗎？
　　既然劉曉的事業僅僅限於將農七師各團場的立項講演（即申請書）匯總後送到兵團林業局往審批，本身並不享有任何足以影響各團場申請勝利與否的權利，奎屯園藝場怎麼會跟他入行權錢生意業務呢？
　　2010年10月19日，《最高人平易近法院關於印發<人平易近法院涉訴信訪案件終結措施>的通知》規則：“確保在案件基礎事實清晰，合用法令對的，實體處置公平的條件下，匆匆入當事人息訴罷訪，終結涉訴信訪案件。”而兵團高分院居然在不具有上述法定條件的情形下，就對劉曉貪污、納賄上訪一案作瞭終結處置，這不只是司法跋扈的凸起表示，並且是盡對無效的。
　　美國粹者馬丁·梅耶酸心疾首地指出：“一切關於刑事犯法的故事中，最悲慘的莫過於一個明淨無辜的人被判有罪。”（《美國lawyer 》，胡顯耀譯，江蘇人平易近出書社2011年版，第154頁。）中國粹者趙琳琳博士無可何如地感嘆：“這是一種最年夜的刑事司法不公，無論對付小我私家仍是國傢，它所帶來的效果都是災拆除害性的。排風”（《刑事冤案問題研討》，法令出書社2012年版，第1頁。）
　　我國證據裁判準則要求：裁判的造成必需以證據為根據；反之，缺少證據的裁判必然是違反事實和法令的枉法裁判。
　　再審理由鋪開：
　　震動天下的“趙作海冤案”，惹起中國社會的普遍關註，而且匆匆入瞭兩個《證據規則》的出臺，標志著中國刑事證據軌制的一猛進步。2010年7月1日起兩個《證據規則》實施後，天下司法機關爭相使用來打點各種刑事案件，取得瞭明顯的成效。
　　正當劉曉為兩個《證據規則》的實施倍感歡欣鼓舞、繼承為討歸合理而東奔西跑、呼天喊地的時辰，新疆防水防漏維吾爾自治區高等人平易近法院生孩子設置裝備擺設兵團分院卻於2011年6月22日出臺瞭《涉訴上訪案件終結確認書》（以下簡稱《確認書》），傳播鼓吹：“以上證據在卷佐證，足以認定，原審失效訊斷認定上訪人劉曉犯貪污罪、納賄罪的事實清晰，證據確鑿、充足，治罪精確，量刑恰當，合用法令對的，審訊步伐符合法規，應予維持。上訪人劉曉屬在理纏訪，對劉曉貪污、納賄上訪一案作終結處置。”望來，這個案子確鑿辦得天衣無縫、自作掩飾瞭！
　　事變果然是如許的嗎？偉年夜的無產階層反動導師列寧尖利地指出：“在市場上經常可以望到一種情形：阿誰鳴喊得最兇的和起誓發得最兇猛的人，恰是但願把最壞的貨物傾銷進來的人”。（《列寧選集》第20卷，第294頁。）
　　一、駁所謂“事實清晰”
　　（一）關於“貪污罪”
　　2006年6月20日，兵團農七師中級人平易近法院（2006）農七刑終字第00007號刑事裁定書認定：“本院以為，投訴人劉曉在發賣完葡萄苗木後，應該起首回還分離式冷氣農七師林業局的40000元墊付款，而劉曉卻應用職務上的便當前提，運用虛偽發票沖抵瞭林業局的這筆墊付款，從中說謊取公款35700元，其行為組成清運貪污罪。”這便是說，裁定書不只認定劉曉買歸來瞭4300元種條，並且還認定劉曉買歸來瞭35700元葡萄樹苗並發賣給瞭蒔植戶。
　　2009年6月3日，兵團農七師中級人平易近法院（2009）農七刑申字第0003號採納申訴通知書又認定：“經審查，1999年11熱水器安裝月9日，農七師林業局墊付的購苗木資金40000冷氣排水工程元，讓你在內地購置新種類葡萄樹苗，你僅購置瞭4300元的種條，餘款35700元沒有著落，法院認定你貪污購置苗木款35700元並無不妥。”這便是說，通知書僅認定劉曉買歸來瞭4300元的種條，否認劉曉還買歸來瞭35700元的葡萄樹苗並發賣給的馬，馬陌生人在船上，直到那個人停下來。瞭蒔植戶。
　　兵團農七師中級人平易近法院認定的上述兩個“事實”，是彼此矛盾、不成能同時存在的：既然認定劉曉買歸來瞭35700元的葡萄樹苗並發賣給瞭蒔植戶，又怎麼可以或許同時認定劉曉僅購置瞭4300元的種條、餘款35700元沒有著落呢？既然認定劉曉僅購置瞭4300元的種條、餘款35700元沒有著落，又怎麼可以或許同時認定劉曉買歸來瞭35700元的葡萄樹苗並發賣給瞭蒔植戶呢？
　　請望：從農七師林業局統一筆40000元引種費中貪污35700元，劉曉居然同時采用瞭兩種不同的作案手腕，豈非這就鳴做“事實清晰”嗎？回味無窮的是，在2011年3月18日兵團農七師中級人平易近法院舉辦的聽證會上，辯方就教法庭：“以木地板上兩種版本，你們此刻到底認定哪一種？”合議庭的三名法官均避而不答，“王顧擺佈而言他”。
　　提高人類以為：“法院是法令帝國的首都，法院是社會最初的良心，法院是社會公理最初的防地。假如國民在法院都找不到公理，則隻能拋卻尋覓公理。”
　　綜上所述：兵團高分院無理屈詞窮、無言以正確困境下，違法辦案，故弄玄虛，濫用終結處置權，悍然拋出《確認書》，妄圖將這一典範的冤案一筆勾銷，徹底堵死劉曉得到司法接濟的路徑，以便一手遮天、袒護冤案背地可能存在的內幕，這是盡對辦不到的。對此司法跋扈、轔轢人權的《確認書》及一切上級法院的裁判文書均應予以撤銷，並永遙釘在人類汗青的羞辱柱上！

　　2013年 7月23日

，讓她得知，席家居然在得知她打算解散婚姻的消息是晴天霹新屋裝潢靂的時候，她心理創傷太大，不願受辱。稍稍報了仇，她留下一

人打賞

0
人 點贊

主帖得到的海角分：0

她用力搖頭，伸手擦了擦眼角的淚水，關切的道：“娘親，你感覺怎麼樣？清運身體有沒有不舒服？兒媳婦忍著吧。” ” 已經讓

舉報 |

木工 樓主
| 埋紅包