長白山書院丙申丁酉學案：論王緒琴論文與書籍剽竊問題（一）

作者：陳咸源（南京年夜學哲學系外國哲學博士研討生,中醫學社創辦人)

來源：作者授權 儒家網 發布

時間：孔子二五六八年歲次丁酉臘月初旬日戊午

         耶穌2018年1月26日

媒介

王緒琴身為長白山書院鞠曦師長教師門生期間，于2016年（丁酉年）與2017（丙申）年先后發表論文《中庸與走出“自以為是”》[①]和出書《氣本與理本——張載與程頤易學本體論的建構及其問題》[②]，論文當中提出的“自以為是”的主要學術概念與書籍當中的易學本體論中的“生生本體論”尚包括有“形而中論”、“本體和中”、“損益之道”等學術概念與體系均系剽竊鞠曦師長教師的原創的學術思惟，尤其是書籍當中變本加厲的抄襲行為，已不克不及以違反學術規范來定性，有直接復制原文會議室出租的，也有經過本身轉換的高級抄襲而最基礎沒有標明出處，已經涉嫌觸犯罪律。不僅這般，其身為長白山門生的惡劣的抄襲行為違背師徒倫理，給鞠曦師長教師和長白山學派形成嚴重迫害，可以想見，若此時不進行副本清原，學界及后人會以共享會議室為長白山學派的原創思惟系王緒琴所創立。這嚴重違反了長白山學派的學統的純潔與道統的純正，故鞠曦師長教師于西歷2018年1月18號發出聲明開除王緒琴與朱紅的長白山書院門生成分，而文章與書籍所涉抄襲問題文責自負。聲明[③]如下：

基于王緒琴和朱紅發表的《與走出“自以為是”》一文與王緒琴出書的《氣本與理本——張載與程頤的易學本體論建構及其問題》一書所存在的變本加厲剽竊問題，且不思改過并各式辯解，現嚴正聲明如下：開除王緒琴和朱紅長白山書院的門生成分，其一切剽竊問題，文責自負。

長白山書院山長：鞠曦 2018.1.18

此次事務構成了長白山書院的丙申與丁酉學案。雖然鞠曦師長教師早有預見[④]，逢此當今時代世道淪亡，掉卻渾厚之心，傳道艱難。雖屬家教必定，但理不成不正，道不成聚會場地不明，唯有將此危機轉化，將問題徹底展現出來并解決之，使眾人清楚個中是曲，且亦正書院門生門生之心從而規矩學風，可保長白山書院千秋偉業也！本文將從文章與書籍所涉的抄襲的主要學術概念源流出發揭穿王緒琴抄襲的事實與惡劣的抄襲伎倆，且將諸學術概念還原至鞠曦師長教師的思惟體系之中進行正確解讀，還眾人以本相，促使學界可以正確解讀鞠曦師長教師的思惟，以此為契機，推動鞠曦師長教師思惟的研討與傳播。本文余下部門將從法令與人論方面論述王緒琴的論文所涉剽竊的法令問題與人倫之掉。易曰“履霜堅冰至“，王緒琴形成本日之結果，積習久也！希冀此文可以使王緒琴有徹心之痛，以此為契機，從頭規矩生命！余之愿也！同時做此文亦為本身留證，反求諸身，自勉自勵！

一、丙申學案之源起

學案發生的邏輯順序如下：原由是每年參加長白山書院研修班的學者必須提交的作業論文，應在2013年學期提交的作業論文，王緒琴于2014年7月7日提交，并附一封函件，論文題目為《與走出自以為是》。我于越日（7月8日）復信給緒琴，指出論文的問題，請求重寫。張耀輝給我來信談了他的見解。其后，緒琴對《與走出自以為是》一文沒有任何交待，而是提交了別的一篇，以充作業論文（《窮理盡性以致于命——對鞠曦師長教師關于哲學之焦點問題論述的梳理》）。時過近兩年后，于本年（2016年3共享空間月）的《哲學研討》雜志第三期上，發表了王緒琴與老婆朱紅配合簽名的《與走出自以為是》一文，我閱過之后，于4月20日給王緒琴寫信，嚴厲批評了其低劣的伎倆與該文的問題，請求其做出檢討。我把函件同等時群發書院門生、通報請況，以資警鑒。緒琴于越日（4月21日）回信為本身狡辯，孫鐵騎與萬靖則來信談了本身的見解。對于緒琴的狡辯，我于越日（4月22日）復信緒琴，對其思惟進行了深刻剖析，指出其不誠之機心，請求其反思，根本治理。同日，我給孫鐵騎與萬靖回信，談了我的見解。[⑤]

從來信中得知，王緒琴于2014年7月7日提交了一篇本該2013年就應該提交的會講作業即《與走出自以為是》。在當時的那篇家教論文當中，王緒琴認為《中庸》的開篇章句“天命之謂性，任性之謂道，修道之謂教”從“任性之謂道”開始存在兩種解讀能夠，由此展開本身的論證，認為中庸當中存在著雙向懂得的張力。從文章立意角度來看，可以看出作者具有學術具有較強的學術敏感度。不過由于被鞠曦師長教師否認之后，其從頭修正做了諸多增刪于2016年發表于《哲學研討》第三期上，并作為國家社科基金項目“天理與人生的貫通——朱子心性論的內在張力與雙向開展研討”（編號14BZX057）。從基金申請每日天期上顯示作者2014年申請得該國家基金，也恰是在2014年作者向鞠曦師長教師提交了《與走出自以為是》的作業。在16年丙申學案爆發時，鞠曦師長教師愈加生氣，門生何由這般不受教！底本就于14年否認了該文，但王仍將此文發表于《哲學研討》。在16年4月21號王緒琴的回信交接中，可以看出其14年的作業及16年發表的論文之立意乃是源自鞠曦師長教師的《及哲學焦點問題論綱》的啟示。內容如下：

就人道的自以為是的基礎性而言，“天命之謂性，任性之謂道，修道之謂教”，自以為是乃由“天命”天生之性格，性是以安閒而自為。但是，關鍵是要走出自以為是，是以要“任性”。關于“率”之本義，《說文》曰“率，捕鳥畢也。象絲網，高低其竿柄也”。段玉裁注曰“畢者，田網也，所以捕鳥，亦名率”。[9]可見，用網捕住“性”，止其當止之所，謂道也。此有三層意蘊，其一，自以為是乃性之自然；其二，性要當止，即止其自以為是；其三，止其自以為是者，率也；率之者，道也。只要率以得道，才幹止其自以為是。而對于不克不及率道止其自以為是者，則需求“教化”，所以“修道之謂教”。[⑥]

鞠曦師長教師的思惟一以貫之，發後人之所未發，宗孔子儒學，更兼師長教師對東方哲學的深入掌握，是以師長教師的文章中充滿了思惟的光明。是以對于一個哲學學者（或學過一些瑜伽教室哲學的人，或具有哲學敏感度的通俗人）都能或多或少發現此中的“閃光點”。王便是從中發現了“閃光點”，但又不曾在邏輯體系的一貫中往懂得，更未放1對1教學諸鞠曦師長教師的思惟體系中往領會貫通。不知是因為受了此“閃光點”的啟發而作文往提交底本屬于書院的作業，還是已經在先預備要申報國家課題（或當時已經申請勝利）時故為此作業[⑦]，不論若何，王在此時都存在著雙重裹挾的嫌疑。既裹挾體制又裹挾書院與鞠曦師長教師。難怪鞠曦師長教師其時復信時說：“看完你的來信和發來的“《中庸》與走出自以為是”一文，我本想只回復一句：分歧格，重寫！”[⑧]；更關鍵之處在于在作為提交給書院的作業時，由于未能將鞠曦師長教師的思惟理路一以貫之（或即便懂得鞠曦師長教師的思惟與長白山書院的文明擔當，但因課題緣由居心提交此作業）不僅沒有懂得“自以為是”作為哲學概念的主要含義，更錯誤地認為《中庸》可以解決“自以為是”的問題，甚至認為中庸有“認識論的意義”。[⑨]假如說14年王的文章是作為提交給書院的作業，且文章中也標注出多處援用鞠曦師長教師的文章即《及哲學焦點問題論綱》與《哲學、哲學問題與中西哲學》，并標明了鞠曦師長教師的對于“自以為是”概念提出的原創的著作權。但在16年《哲學研討》上發表的同名文章時，“自以為會議室出租是”作為一個主要哲學概念與范疇就成了王緒琴的原創。盡管此中有一處對于鞠曦師長教師的引文的標注即“鞠曦師長教師也說：‘就人的主在性與邏輯起點而言，自以為是使人以本身的思惟獨立于天然界，人才成其為人’”[⑩]作為其原創思惟的佐證。《哲學研討》系哲學學科頂級焦點期刊，公開出書，王此舉讓眾人以為“自以為是”的學術概念就是王緒琴起首提出的。

王緒琴在《哲學研討》發表的文章中說到“主體性是人區別于動物的一種特徵，是人在實踐中表現出的具有能動性創造性和主導意識的一種才能，一方面，這種能動性就其性質和感化而言是‘自以為是’的，它使人得以從天然界中獨立出來成為年夜寫的人；另一方面，人為了避免和確保主體意識和行為的平安靠得住，又總是在尋找限制本身并使其走出‘自以為是’的辦法。這就構成了人的認識的二重性及其內在張力的中談自以為是辦法這就構成了人的認識的二重性及其內在張力。本文通過解析‘中庸 天命之謂性，任性之謂道，修道之謂教’的邏輯思緒，探討儒家是若何關注并解決上述問題的。”[11]顯然王是將主體性作為自以為是的來由。且將主體性定義為“思慮何種保存方法才是本身最好和最需求的情勢，這種思慮的才能便是人的主體性。”[12]問題是思慮的才能就能周全周延主體性嗎？而中庸正是在喜怒哀樂之已發和未發的意義上講的，這是心性論的而非認知意義上，且在心性論層次上拒絕思慮！如王在文中所引的二程、朱熹、王陽明的言論以證明本身的結論時，宋明理學家（心學家）基礎都認為“天命之性”在後天的意義上是純善的，是誠的，一旦思慮就墮入對待之中，就成為氣質之性了！之所以形成這種結果恰好是認識論的缺掉而將或氣或理或性或心放諸本體論的地位，并與后天相對待，殊不知這種所謂的後天的本體論的設定恰好是主體性的，恰好是“自以為是”的，最基礎解決不了“自以為是”的問題。是以主體性何故可以成為自以為是的根據？若何解決主體性的問題？則需共享空間求更深一個步驟的追問。鞠曦師長教師也恰是在這一意義上回復王，指出“中庸是主體性的東西，而沒有本體論的根據。”[13]鞠曦師長教師所言與筆者并無牴觸，恰好是因為宋明理學將心性的東西放諸本體論的層面，而又沒有本體論的根據，這一本體論的根據正是認識論需求完成的，所以才會出現相反悖謬的情況：無論天命之性是善還是惡，都要給出相應的根據，而不克不及在本身之中往給出根據。假如是善的，何故要“率”（訓為律）呢？假如是“率”（訓為循），又何故有第三句的“修”呢？假如是惡的，何故要“率”（訓為循）呢？假如是惡的，可以“率”（訓為律），亦可以“修”。但問題又構成自反了，即天命之性若何是惡的呢？很顯然，無論在哪種意義上《中庸》文本由于理論情勢的缺少，故呈現為牴觸的情況。按后者解釋，天命之性是自以為是的，需求率之以道。這般而言，道則是最主要的，但中庸里恰好沒有給出若何認識道與達道的方法。鞠曦師長教師在復王緒琴郵件時說到：“假如以你這樣的研討，且問“自以為是”也是“天命之謂性”即“性”之交流一，否則就不成能自以為是，這般“任性之謂道”即率“自以為是”之性難道也是道嗎？進而“修道”就更難以懂得了，最終《中庸》只能走向形而下，所以，《中庸》的思惟層次低于《易》，于哲學上進行的中西比較，只能以《易》為本，《中庸》作為價值取向，並且重在形而下而無形而上，這是要明確的。”[14]

以上的筆者的思辨過程，教學只需一個經過東方哲學訓練的人就會輕易發現此中的問題。是以按鞠曦師長教師所言必須找出自以為是的根據。可是該文中的論證卻是：“‘推’與 ‘明’的主觀能動性正是人類與動物本質上所分歧的，這種主體性不只是能 ‘覺他’( 觀察世界) ，還能 ‘自覺’( 反觀自我) ，也就是具有自覺自為和‘自以為是’的特征。徐復觀師長教師說: ‘天命于人的，便是人之所以為人之性。這一句話，是在子思以前，最基礎不曾出現過的驚天動地的一句話。’( 徐復觀，第 72 頁) 鞠曦師長教師也說: ‘就人的主在性和邏輯起點而言，‘自以為是’使人以本身的思惟獨立于天然界，‘人’才成其為人。[15]’”[16]王緒琴就這樣就輕描淡寫的把底本出自鞠曦的“自以為是”哲學概念范疇給打發失落了，從而成為本身的學術結果！鞠曦師長教師的系統性的論證缺掉以及提出“自以為是”的主要哲學范疇原創權就這樣被掩蔽了。就學術規范而言，也應該起首交接鞠曦師長教師的原創權與出往及需要的論證過程的簡要交接；就法令層面而言，在現有往來通訊與事后解釋的情況下完整可以認為王的文章存在剽竊嫌疑，除非王證明是本身在獨立的系統性思慮情況下得出的結果，否則擺脫不了嫌疑；在倫理方面而言，王此舉更是有違儒家倫理觀，何況王身為進門的門生發過“四為”誓詞，這般剽竊之舉置鞠曦師長教師于何地？！更何況，從14年提交論文被鞠曦師長教師否認以來，到發表至《哲學研討》有2年的時間，從《哲學研討》發表之后鞠曦師長教師請求《重論自以為是》給出本身的論證與說明至今丁酉學案周全爆發又有2年的時間，鞠曦師長教師一向在保護自家門生，何曾想到最壞的結果依然發生了。前前后后總共6年時間，王始終有補救舞蹈場地的機會。正名也，父父子子、師師徒徒，鞠曦師長教師盡了師者之責任，善良寬忍，方式上或指出問題地點或厲言呵叱，而為徒者卻深陷自欺而不自知。自欺之謂在于始終站在本身角度為本身辯解，順非而澤，言偽而辯，何曾將鞠曦師長教師放在一個師者的地位？！本身可曾正名分？！

二、鞠曦師長教師“自以為是”概念的提出與論證

就在王緒琴所引的文獻即《哲學、哲學問題與中西哲學》之中，鞠曦師長教師恰好對于自以為是的緣由做了說明。“東方哲學表白，對後期哲學家的自以為是的自覺與反思并給出是其所是，是東方哲學的感性動力。可是，后期哲學家反思批評後期哲學家的自以為是之后，在給出新的是其所是的哲學建構中又走向了自以為是，使自以為是——是其所是——自以為是的哲學怪圈貫穿了東方哲學史，最終在自以為是與是其所是的二難窘境中，使哲學走向終結。可見，就東方哲學而言，自以為是是哲學的起點，也是哲學的終點。東方哲學史表白，從哲學的產生到哲學的終結，都承諾了對自以為是的自覺與反思，從而使自以為是成為哲學的最基礎問題。所以，東方哲學的思惟理路和歷史進路表白，哲學是解決自以為是問題的思惟理論學說，但哲學本身卻成為自以為是的思惟理論情勢，自以為是成為不成戰勝的問題使哲學終結。我的研討表白，哲學之所以不克不及解決自以為是的問題以及哲學成為自以為是的問題自己，是因為時間和空間問題沒有獲得解決，是以，時間和空間是哲學的基礎問題。問題表白，時間和空間的主體性產生了自以為是，對自以為是的自覺與反思產生了哲學，哲學因自以為是而終結。所以，解決哲學的自以為是問題起首要從時間和空間的基礎問題上著手。哲學的終結表白了其乃感性自以為是的集成，自以為是表白時間和空間的主在性是哲學問題的集成，哲學從邏輯起點到問題的集成而終結，表白了時間和空間問題的基礎性和集成性，由此決定了哲學自以為是問題的最基礎性和集成性。對東方哲學的反思表白，由本體論承諾與邏輯推定和主體論承諾與情勢推定的統一所決定，哲學是主體的理論建構，對哲學建構的本質性給出如上述的“聰明”等等哲學定義，說明了這些定義的自以為是，此中尤以哲學是世界觀與方式論為甚。這些定義表白了哲學理路的自以為是，從而決定了所構成的哲學史是自以為是的歷史。由哲學的本體論位置所決定，自以為是的哲學天生了自以為是的社會發展史及科技發展史。”[17]

自以為是作為哲學的最基礎問題，本源乃在于時間與空間的哲學基礎問題所決定。而之所以產生“自以為是”，乃在于主在的被存在問題，主體性由于主在的被存在推定主在與客在，導致因為無法自覺到主在被存在與缺乏往被存在的方式最終只能走向自以為是，最終哲學史構成一個自以為是的循環的怪圈。這里起首是主體的成形在時間與空間之中，在東方哲學當中即表現為“成肉”（incarnation）的問題，不過東方哲學由于靈肉兩分，選擇性忽視或還原失落了身體的存在特徵，而向著靈魂的超出性進行開展。這里必須同時明確的問題是當主體性開展的時候，即“自以為是”開始構成的時候，身體作為建構的身體——非物質性身體——一并展開，而成為身體－軀體（Leibkörper）。這是一種同時性的關系。這一點在人類感知的起點處就已表白，身體的參與——包括了兩個維度即身體的動覺（Kinästhesia）與身體本身的實在化——使感知成為能夠。這是一種主體下形路線的認知伴隨著身體的實在化行為與對象化行為。這一點在《黃帝內經》當中亦有明白的表達，在《陰陽應象年夜論》中，岐伯談到“在東方瑜伽場地生風，風生木……其在天為玄，在人為道，在地為化。化生五味，道生智，玄生神”，風也，動也，神隨共享會議室之天生而萬物化天生形。[18]引此重在證明，神識作為主體性的展開與主體成形是統一個伴隨性的過程。自以為是是在這種意義上而言的。[19]而要戰勝自以為是，乃在于對于內時空的發小樹屋現，即時空的統一，在內時空當中，時便是空，空便是時，是一種神識意義上的統一性。換句話說唯有進進內時空之中，才有能夠戰勝自以為是的問題；周易恰是在這一內時空的形而中的意義上展現為卦的情勢，最終通過卦所顯明的損益之道，由內時空的中和、平衡達至形而上，窮理盡性以致于命。而東方哲學與文明最基礎未能認識到主在的被存在與主體性邏輯起點處所展開的自以為是的被存在的特徵——即人起首就是被存在的，人的思維也是被存在，以思維的情勢往展開對于世界、他物的認識和推建都是被存在的——且由于還原失落身體或虛假的主體的不受拘束而訴諸靈魂的超出與不朽性恰好依然是主體推定的結果，依然是被存在。[20]鞠曦師長教師指出“在我們在答覆存在問題之前，起首要考核主體本身的存在，這一作為人的主體性存在的情勢問題，由于人類對本身的存在—情勢的安閒從來都沒有被懷疑過，這就惹起我的懷疑，這一問題就是：人怎樣證明本身的存在。我的研討發現，東方哲學除了把人的存在作出情勢化的證明之外，即人具備的時空情勢和人以本身的時空情勢所進行的思維以外，沒有對存在和存在的情勢化給出更為靠得住的證明，由此，我提出的進一個步驟的問題就是，人類怎樣證明他所存在的時空情勢的本質和所據有的本體論關系和他所運用于思慮的時空情勢的安閒性，這構成我的所有的的形而上學的思慮。”[21]鞠曦師長教師很是敏銳地捉住了主體性的超出性疑難的問題，而這也是困擾東方哲學自產生到終結的最最基礎性的問題。而鞠曦師長教師在時空統一論對時空到時間與空間的發生過程以及主體性的天生做了深入的表述：“時空統一論之意識與時空。意之時是意成為意之根源，可是，由于此時之時隨意發生，故此時為他在成意。可見，此時的他在雖然存在，但成意的他在轉而成為意的安閒，主體從此時開始以意之時成為主體性，但主體性的有為效應，則要以意之時的識之空的主在化，才幹對存在的被存在往被存在，主體性由此而出，然關鍵在于，為了往被存在的他在交流在根源上不成戰勝此時的意之時，所以，一切的識之空都為意之時罷了，更年夜的問題也由此發生，時之間是以而來，此后，時間的概念的主在化成為人類萬劫不復的他在。”[22]鞠曦師長教師從時空統一論和意識的角度指出了主在的被存在問題，從而論證了自以為是的本源。而在《時空統一論》其他章節中當中鞠曦師長教師更是詳細論證了主客體，主在客在與自以為是的問題。鞠曦師長教師說：“象形表白，時者，日之寸也；日之寸者，空之工也，為空生時也，故時即空也。空者，穴之工也；穴之工者，日之寸也，為時生空也，故空即時也。此乃時空生生，于生中和，故時空統一，本在也，本在而生生者也。時承空而存，空承時而在，故存即在、期近存也，此存與在統一，故謂存在也，故時空即存在，存期近時空，時空即為本在，故本在與存在統一，本期近存在，存期近本在也。故本在之存在，乃存在之本體，本體論之謂也。本在之生生謂存在，存在而生生從而以生生為方法之存在者，為存在之被存在、時空之被時空。被存在之主體，人也。人之主體性為內時空之外化的時空意識，從而以時空推定客體，客體為主體時空所推定，乃主體內時空外化為外時空而推定之，故謂主在也教學，被時空也。主體推定客體，為主體把主在內化于一切客體之中，對客體時空內涵之外化，即客在也。因存在之被存在之時空統一性，主在與客在都為存在之被存在，故為被存在統一的主在與客在，都是存在之必定，故歷史與邏輯統一。時而空故間之，時間也；空而時故間之，空間也；此為時空主體性之外化并以此推定客體之客在化，故一切客在都是時空之間化，故時空是哲學的基礎問題。以往哲學都把被存在誤為存在、被時空誤為時空，使之無法區分本在、主在及客在，從而使哲學步進自以為是的感性誤區，是以，自以為是是哲學的最基礎問題。”[23]恰是因為主體的誤認，將被存在舞蹈場地誤認為存在，被時空誤認為時空，從而導致主體的自以為是。這一點在東方哲學當中表現明顯，由于在先的自我意識的推定以及永恒性與超出性的假設，形成了自以為是的最基礎問題，也是因為這般，身體的問題從未在東方哲學中贏獲應有的地位。實際上如胡塞爾所言，天主的超出性恰好是主體性意識之內的結構所決定的，一切關于天主的超出性問題都應該在意識的結構當中往找。也就是說，始終是主體性的問題。惋惜胡塞爾盡管有此認識，但還是通過先驗還原還原失落了身體從而使純粹的先驗自我占據了更共享會議室主要的地位。但胡塞爾的思惟是開放的[24]，我們也可以順著胡塞爾的思緒進一個步驟探討，這也是為什么自胡塞爾之后的哲學家都從胡塞爾那里接收了主要的思惟資源。鞠曦師長教師恰是在時空統一論的基礎上對易學展開外化從而構成了“形而中論個人空間”，以卦的情勢構成了形神中和的窮理情勢與范疇。換句話說卦是形而中的，主體的窮理亦包括本身在此中，從而最基礎上戰勝了“自以為是”的問題。形可以懂得身體（body），形與神俱[25]，從形上觀之，“血氣者，人之神，不成不謹養”[26]“血者，神氣也”[27]。于此才能夠形而上，精義進神。[28]卦亦即存在情勢（body，身體），但主體性蘊含此中，主體之超出亦蘊含此中。之所以能夠乃在于卦之中蘊含損益之道，主體可以通過自我操縱損損益益。主體中和于本體（本體包括六合之存在及其背后的生生本體論）從而可以實現內在地實現超出，在內時空中展開主體的自控而達至形而上。關于卦的情勢完善性，在于主體（今之主體孔子）分別以天道陰陽、隧道柔剛、人性仁義，兼三才而兩之，六畫成卦而以“家教卦”的情勢將“感性與命”、“存在的被存在的往被存在”的內容貫徹此中。起首在感性與命的角度而言，卦的情勢後天承諾了天舞蹈教室、地、人三才之道的中和統一性，即存在（天）與被存在（人）的中和統一性，用哲學的話語外化表達即為存在與被天生的存在的在存在論與認識論（感性）層面的統一性，即被存在（人）為存在（天）所決定，而被存在（人）又可以——按相關范疇——窮及存在以往被存在，同時人的主體性及實踐性安閒此中——表現為柔剛、仁義及其高低之道——從而往被存在。這是一種主體論、本體論（存在論）、認識論、價值論（動機關聯體舞蹈場地與目標的統一[29]）的中和統一，統一為卦的情勢。故鞠曦師長教師言，卦乃形而中，卦的情勢（含方法與情勢的中和）中和六合人之道，六合人三才之道安閒此中。故言形而中者謂之卦。人以卦為情勢來窮理安閒承諾了形而中謂之人。[30]而存舞蹈教室在的被存在的往被存在之所以能夠也安閒于卦的情勢當中。在易經里表現為六合——乾坤——卦（六爻）之承諾推定。後天之象中“六合定位”，中天之象“乾君坤躲”——六合躲體化理，六爻則不見乾坤，躲體化用。是以盡管人作為雙重被存在，即人被地所存在，地被天所存在——人作為被存在的被存在，但因將存在（六合）及其功用“理”為乾坤——則天之乾理含地，地之坤理有天——后乾坤躲理化用而成六爻卦象。則被存在與存在中和為卦的情勢，后又通過卦所提醒的損益之道而往損行益，益之無窮而往被存在，這樣存在的被存在的往被存在就成為能夠。這里可以看出“感性”是動態的“窮理盡性”，而這一“與”（Mit）之所以能夠乃在于卦的中和性或言時空的中和性。在時空的維度講，即時空的被時空的往被時空，最后前往時空之安閒從而形而上者謂之道。

也恰是在這樣的維度上才能夠解決自以為是的問題。所以鞠曦師長教師說唯有易可以回應東方哲學的問題。易之外化的哲學形態回應東方哲學的基礎問題，而這一基礎問題是人類性的基礎問題，是哲學的本質請求。中庸最基礎達不到這一點。鞠曦師長教師說：“《中庸》上論在形而中的意義上推定了‘窮理盡性’的感性情勢。但是，由于是在形而中，所以，當主體‘以致于命’時，‘喜怒哀樂’乃形而下，所以，形而下的自為性使主體脫離形而中，從而使人的‘以致于命’歸屬‘形而下者謂之器’的自以為是。”[31]

可見王緒琴將自以為是當作一個主要的哲學范疇時，卻不給出論證，而直接拿來就用，給人茫然不知所歸的感覺。而《與走出自以為是》一文論證《中庸》可以走出自以為是，結論亦是牽強。鞠曦師長教師上世紀八十年月提出時空統一論，并提出“自以為是”思惟觀點，早于王緒琴；且就算從出書的文章來看，最早的文章可追溯到鞠曦師長教師在1998年在《周易研討》上發表的《哲學問題在當代和哲學觀詮釋——形而上學與形而中論》，[32]也比王緒琴在16年在《哲學研討》提出的“自以為是”概念要早。且從往來書信上看以及在《哲學研討》上的以鞠曦師長教師為佐證證明本身的原創性來看，已經構成剽竊！

三、法令與倫理問題

《平易近法》與《知識產權法》認為，著作權是一種人身權利，作者一經作文，著作權已經天然伴隨而產生，并不以實際發表為條件。換句話說，只需鞠曦師長教師能證明其論文寫作早于王緒琴，就可證明鞠曦師長教師的原創權；或王緒琴證明“自以為是”是在本身體系內依照邏輯規則而瑜伽場地產生和論證的，否則無法證明本身的同時的著作權。在歷史上牛頓和萊布尼茨先后發明了微積分，可是在兩者互不相知的情況下，且兩者進進角度也紛歧樣，各自獨立邏輯得出。是以王緒琴要洗脫剽竊嫌疑，必須給出哲學的論證。

而從倫理的角度來看，身為鞠曦師長教師進門門生的王緒琴本應該以鞠曦師長教師與長白山書院為先，卻這般機心權巧，在鞠曦師長教師給予機會可以更正本身錯誤的情況下，一誤再誤，形成本日之結果，實在儒門之不幸。想朱子與陽明門生莫不尊師重道，而王緒琴本應該站在儒道立場衛道，站在更高的歷史擔當的角度弘揚儒道文明，將長白山書院做強做年夜，屆時亦天然名利自來，無奈太過功利，在體制與鞠門之間彼此投機，而反覺本身冤枉，置鞠曦師長教師于何地？！

四、結語

《孟子盡心上》言：“久假而不歸，惡知其非有乎？！”[33]王緒琴如有心抄襲，若能依照其概念體系自成一貫，亦是儒門之幸！若出現這種結果，王緒琴亦會加倍感嘆鞠曦師長教師之精深，平地仰止。而假如以鞠曦師長教師之體系點滴感悟，以為夠用了而在體制內投機，不僅于本身性命無益，亦將毀失落本身的學術生活。從而保存模糊，命必悖謬。筆者與王緒琴相識較早，亦有七八年，從儒道之濟度群生的角度而言，盼望其能真誠悔過。而鞠曦師長教師亦言：“他們既然請求以學術的方法解決問題，那我們奉陪！再者，通過學術爭鳴，兩人或可回頭，認識本身的問題，矯正學術錯誤，成為儒家棟梁，亦可希冀”[34]鞠曦師長教師善良至此。筆者亦指出一條途徑，供王緒琴在正心后選擇：即刻前去長白山書院跪請鞠曦師長教師原諒，打消影響消除妨礙，請出書社召回書籍。同時一年之內重寫“自以為是”論文與重寫書籍，為儒道做出本身的貢獻。不要再做無謂狡辯！鞠曦師長教師思惟深奧，王緒琴尚得之一二，何足自負也？！上天有慈悲心腸，看王緒琴好自為之！

注釋：

[①] 王緒琴：《中庸與走出“自以為是”》，載《哲學研討》2016年第舞蹈場地3期

[②] 王緒琴：《氣本與理本——張載與程頤易學本體論的建構及其問題》北京：中國社會科學出書社，2017年5月

[③]http://www.cbsrudao.com/html/news/304.html

[④] 見鞠曦師長教師收拾的《丙申學案》，在與門生往來書信當中，鞠曦師長教師早有預見。王緒琴未能規矩己心，樹立正確的學術價值標的目的，最終在丁酉年在其出書的書籍當中爆發了年夜規模的抄襲情況。

[⑤] 此為鞠曦師長教師2016年4月24號給自己所發郵件內容。對講座場地丙申學案發生的事務做了一個時間性的梳理并附有丙申學案所涉的當事人與其他門生的往來的郵件、文章（含作業）與期刊的文章截圖。

[⑥] 鞠曦：http://www.cbsrudao.com/html/thought/I-Ching/5.html；講座場地本文載于《第十八屆周易與現代化國際學術討論會論文集》，時間上為2008年5月18-21號，鞠曦師長教師提交的論文。

[⑦] 在國家基金項目數據庫上顯示王緒琴在2014年6月15號申報勝利了““天理與人生的貫通——朱子心性論的內在張力與雙向開展研討”（編號14BZX057）”的項目。http://fz.people.com.cn/skygb/sk/?&p=922；但不知其提交給鞠曦師長教師的作業是系之前還是之后完成的。

[⑧] 鞠曦師長教師2014年7月8號復王緒琴郵件。

[⑨] 王緒琴2016年4月21日回復鞠曦的郵件。但在筆者看來《中庸》恰好是心性論的，而非認識論的，恰是因為認識論的缺掉，導致《中庸》的思惟走不出“自以為是”。論證內容詳見后文。

[⑩]王緒琴：《中庸與走出“自以為是”》，載《哲學研討》2016年第3期

[11] 同上，系本文摘要。

[12] 同上。

[13] 鞠曦：《鞠曦師長教師開除王緒琴、朱紅的書信》http://www.cbsrudao.com/html/news/305.html

[14] 鞠曦師長教師于2014年7月8日復王緒琴郵件。既然14年鞠曦師長教師就已指出問題，王由于不忍放棄本身思慮的結果，且同時間已經申請到了國家課題，故又于16年刊發《哲學研討》之上。對待學問和鞠曦師長教師，誠之乎？！

[15] 鞠曦：《哲學、哲學問題與中西哲學》載《恒道》第4輯 長春：吉林文史出書社，2006年第26-27頁

[16] 王緒琴：《中庸與走出“自以為是”》，載《哲學研討》2016年第3期。問題是援用程顥的“推”與朱子“明”的論證作為本身論證的補充，依然達不到“自以為是”論證的說明，毋寧只是一種發現罷了，即發現人有此特徵；問題是何故能夠是“自以為是”的，卻給不出論證，只因依然逗留在心性論的范圍內而談。

[17] 鞠曦：《哲學、哲學問題與中西哲學》載《恒道》第4輯 長春：吉林文史出書社 2006

[18] 留意在內經當中起首動的乃是風，在易經當中動乃雷，后風齊之。建構方法分歧。但其義一也。

[19] 關于該觀點的詳細解讀系自己博士論文內容；讀者可具體也可參看胡塞爾《Ding und Raum》與《Ideen2》及《內時間意識現象學》《貝爾瑙時間意識手稿》《c手稿》等書籍。

[20] 這一思惟早在上世紀八十年月鞠曦師長教師就已完成建構。即《時空統一論》（手稿40萬字）。

[21] 鞠曦：作為哲學的形而上學與形而上學的哲學。該文寫于1984年5-6月，改于1995年11-12月。在網站首發。即孔子2000網。孔子2000網現已關閉。參看長白山書院網站鏈接http://www.cbsrudao.com/html/thought/philosophy/34.html

[22] 載鞠曦：《時空統一論》手稿，未刊。

[23] 載鞠曦：《時空統一論》手稿，未刊。

[24] 這種開放性體現在胡塞爾盡管以笛卡爾的我思為基點，但同時表現為意向性雙重結構的開放特征，并未將自我當作絕對性的基點與本體性的地位，由此可以向世界開放。這樣也給中東方思惟在最基礎問題上的結合供給了對接的平臺。參看胡塞爾《笛卡爾式的尋思》。

[25] 內經《上古無邪論》。

[26] 內經《素問 八正神明論》

[27] 內經《靈樞 營衛生會》

[28] 傳世本《易經系辭》

[29] 這一點在感性主義傳統尤其是胡塞爾現象學中表現這般。具體文本可參看胡塞爾的“c手稿”，即Materialien Bd.VIII;Späte Texte überZ私密空間eitkonstitution(1929-1934).Die C-Manuskript.Hrsg.vonD.Lohmar, pubished by Sringer.Dordrecht.2006

[30] 關于形而中者謂之卦、形而中者謂之人可參看鞠曦：《追尋中國之科學精力》四川國民出書社成都 2000年

[31] 鞠曦：《與哲學焦點問題論綱》原載孔子2000網。http://www.cbsrudao.com/html/thought/I-Ching/5.html

[32] 鞠曦：《哲學問題在當代和哲學觀詮釋——形而上學與形而中論》載《周易研討》1998年第2期。

[33] 《孟子盡心上》

[34] 系鞠曦師長教師1月23日清晨在書院群內發布，其時已經清晨3點多。而鞠曦師長教師因王緒琴之變節師門，已有8天早晨不曾歇息。且修道之人切記生氣，鞠曦師長教師常念及與王緒琴相識20年，常自責識人失慎，此次身體險些出問題。若王緒琴知此情況，不生慚瑜伽教室愧么？！

責任編輯：柳君